私たちが法律を理解することは、法的責任を避けるために重要です。2017年のFDAの指令により、重要な医療用抗生物質は、処方箋または獣医フィード指令（VFD）が必要になりました。この指令は、養…

私たちが法律を理解することは、法的責任を避けるために重要です。2017年のFDAの指令により、重要な医療用抗生物質は、処方箋または獣医フィード指令（VFD）が必要になりました。この指令は、養蜂における獣医-クライアント-患者関係（VCPR）の概念を導入しました。最近の米国最高裁判所の判決がVCPRに与える影響について、いくつかの事実を共有します。

VCPRは、獣医が適切なケアを提供するために必要不可欠です。これは、獣医が動物の健康に関する医療判断を行うための法的枠組みです。VCPRを確立するには、初回の対面診察が必要です。連邦法では、VCPRは獣医が動物の健康状態を診断し、飼い主が獣医の指示に従うことを前提としています。養蜂家が抗生物質を合法的に入手するには、獣医による初回の訪問が必要です。

2026年3月3日のChiles対Salazar事件では、第一修正の権利が焦点となりました。この事件は養蜂や獣医療に直接関連していませんが、専門的な発言の保護に影響を与えました。コロラド州の法律がセラピストによる「転換療法」を禁止していることに対し、最高裁はこの法律がセラピストの発言の自由を侵害すると判断しました。

2026年4月20日、最高裁はHines対Pardue事件の上訴を却下しました。この事件はテキサス州のVCPRに関する第一修正の挑戦であり、約10年の訴訟を経て解決されました。テキサスではVCPRを確立するために対面診察が必要であり、獣医が電話やメールでアドバイスを提供することはVCPRの違反と見なされましたが、5巡回区控訴裁判所はこれを発言の自由の侵害と判断しました。